Historiquement perçu comme une menace pour la cohésion politique, le pluralisme s’est progressivement imposé dans la sphère étatique comme élément substantiel du régime démocratique.
[...]
Sa transposition vers le champ local s’est réalisée au cours du XIXe siècle, à la faveur de l’institutionnalisation des collectivités territoriales et de la duplication par l’État de son modèle de démocratie parlementaire, conduisant à la constitution d’assemblées locales élues. Partielle et laborieuse, la translation de principes politiques vers des organes génétiquement administratifs révèle un compromis malaisé entre l’espace neutre et apaisé de l’administratif et le monde chaotique du politique. Au cœur de cette conjonction, le pluralisme constitue surtout une aspiration inaboutie. Confrontant le droit au réel, il est une invitation à s’émanciper du commentaire expert de la technologie juridique et appelle une réflexion sur la qualité démocratique de l’espace politique local, comme sur la portée du principe de libre administration. Il bouscule un droit administratif largement impuissant à rendre compte de l’usage des procédures mises en place depuis quarante ans. In fine, le pluralisme révèle les larges défaillances de notre démocratie locale. (4e de couverture)
